Advies openbaarmaking vergrijpboeten
- Instantie:
- Autoriteit Persoonsgegevens
- Documentsoort:
- Boete
- Publicatiedatum:
- 13 november 2019
- Authentieke bron:
- https://autoriteitpersoonsgegevens.nl/uploads/imported/advies_openbaarmaking_vergrijpboetes.pdf
- Download:
1 Y & 7 C 8 N P 1 J Y U - C Y ! 9 C - C / < X C Y
1 Y 4 1 1 J Y A J Y , Y # F 1 > N P J - Y
) F N P . S N Y Y
Y Y 1 C Y # - - 2 Y
Y = Q @ : Y Y
W
Y
Y
Y Y
( E N O . Q N Y Y Y $ Y 1 C Y " - - 2 Y
1 W Q 5 0 1 C 3 E Q O N 1 V 1 2 + Y 1 C Y " - - 2 Y
* Y Y Y Y Y Y Y Y
- R O E H 5 O 1 6 O G 1 I N E E C N 2 1 2 1 T 1 D N D ? Y
! O " E X > < " @ F 8 F B " ( " 6 X F > F X R 0 2 V / ( / < ( X L < X ! " X ( " 9 " < " X P " F X / < V 3 " X B / 2 3 E " 6 E F / < ( " < X " < X ! " X 6 ) " 8 " < " X P " F X
/ < 4 > 8 " < E $ < 3 " 6 / 2 3 " X B " ( " 6 / < ( " < X
" * F " X + " " B X > " 3 E F B X
/ 2 X B / " # X M < X 8 " / X / E X ! " X K F ? B 0 F " / F X " B E > > < E ( " ( " M " < E X X ? @ X ( B ? < ! X M < X , " F X " @ 6 ! " X / < X B F / 3 " 6 X X
N / " B ! " X 6 / ! X M < X ! " X 7 ( " 9 " = " X L " B ? B ! " < / < ( X ( " ( " M " < E " E * " B 8 / < ( X X X ( " B ! @ 6 " " ( ! X > N " B X , " F X > < " @ F X F ? F X
S 0 2 V / ( 0 = ( X L = X ! " X 6 ( " 9 " = " X P " F X / < V 3 " X B / 2 3 E " 6 E F 0 < ( " = X " < X ! " X ( " 8 " < " X P " F X / < 5 ? 8 " < E $ < 3 " 6 / 2 3 " X
B " ( " 6 / = ( " < X , / " B < X - " F X ? = " @ F X
" F X ? = " @ F X " L F X " " < X 8 G B " ( " 6 X F ? F X > @ " < : 3 / < ( X M < X / < & B 8 G / " X ? M " B X > @ ( " 6 " ( ! " X ? " F " E X " X X , " " ' X
? @ X ! / F X A K < F X " B < E F / ( X " W R B X " < X ! N 0 E " " B F X ! " X @ B > " ! K B " X < / " F X M ? > B F X F " X V " F F " < X
" F X ? = " @ F X " M F X U 2 W / ( 0 < ( " < X L < X ! " X ( " 8 " < " X P " F X / < 3 ? 8 " < E % = 4 " 6 / 2 4 " X B " ( " 6 / < ( " < X T 1 B X " < X L < X ! " X
( " 8 " < " X P " F X / < V 4 " X B 0 2 3 E " 6 E H < ( " < X X " X P 1 2 V / ( / < ( " < X , " " < X F > F X ! > " 6 X ? 8 X / < & B 9 F 0 " X ? L " B X ! " X
M " B ( B / 2 A X > " F " E X ! / " X ? @ X E / E X L < X ! " V " X P " F F " < X > @ ( " 6 " ( ! X 3 K < < " < X P > B ! " < X > @ " < B X F " X 8 3 " < X
< ! / " < X " " < X ? " F " X ? @ " < B X ( " 8 3 F X P ? B ! F X P > B ! " = X ! " X M ? 6 ( " < ! " X ( " ( " M " < E X > @ X ! " X P " E / F " X M < X ! " X
" 6 E F / = ( ! / " = E F X " 3 " < ! X ( " 9 3 G X ! " X < 8 X L < X ! " X ? M " B I " ! " B X ! " X P " F F " 6 / 2 4 " X ( C > < ! E 6 ( X L < X ! " X ? " F " X ! " X
! " " 6 < " ; / < ( E N > B 8 X , " F X " ! B ( X " < X ! ( F " 4 " < / < ( X L < X ! " X ? " F " X , " F X 2 B X P B 0 < X ! " X > M " B I " ! / < ( X / E X " ( < X " < X ! " X
< 8 X " = X . " F X M " E F / ( / < ( E ! B " E X L < X ! " X > B ( < / E H " X P B < X ! " X > L " D J " ! " B X F " < X G 0 2 ! " X M < X . " F X " ( = X M < X ! " X
? M " D F B " ! / < ( X Q E X M " B ? < ! " < X " V " X ( " ( " M " < E X V / 2 < X ( " ! K B " < ! " X M 1 2 # X 2 B X ? @ X ! " X P " E / F " X L < X ! " X " 6 E H < ( ! / " < E F X
F ? " ( < 3 " 6 / 2 3 X
7w AUTORITEITPERSOONSGEGEVENS — Datum Ons kenmerk 23 juh 2W9 z2O9-125O9 AdviesSubsidiariteitIn de memorie van toelichting wordt onderstreept dat het besluit tot openbaarmaking van de boete geen bestraffende sanctie is en dat leedtoevoeging niet het doel is van de maatregel. De memorie van toelichting erkent tegelijkertijd dat dit effect zich wel kan voordoen.’ De AP wijst erop, dat de openbaarmaking van een boetebesluit in het kader van “naming and shaming” in de praktijk aanzienlijk zwaardere gevolgen voor de betrokkene kan hebben dan de boete zelf. De gewenste pagina op de website van de Belastingdienst neemt de vorm aan van een zogenaamde “online schandpaal”. Is een boetebesluit een keer openbaar gemaakt, dan is de informatie hierover op de pagina van de Belastingdienst voor iedereen te raadplegen. Daarom is spralce van een ernstige inbreuk in de persoonlijke levenssfeer van de betrokkene. De rechtvaardiging voor de bekendmaking van het boetebesluit is transparantie: “Het kabinet hecht namelijk belang aan transparantie, omdat een dergelijke openbaarmaking bijdraagt aan een goede voorlichting van het publiek waardoor het publiek een beter geïnformeerde iceuze voor een adviseur kan maken.”2 Om het doel van een goede voorlichting van het publiek te bereiken wordt een maatregel voorgesteld, die een ernstige inbreuk vormt in de persoonlijke levenssfeer van de betrokkene. Volgens het beginsel van subsidiariteit dient de wetgever tussen alle beschikbare mogelijkheden, om het beoogde doel te bereiken, de minst ingrijpende maatregel te kiezen. Uit de memorie van toelichting blijkt niet, of andere maatregelen in aanmerking zijn genomen, die misschien minder ingrijpende gevolgen hadden gehad voor de privacy van betrokkenen. Het is niet duidelijk, wat de toegevoegde waarde is van de voorgestelde maatregel in een systeem, waarin instrumenten uit het strafrecht, bestuursrecht, én tuchtrecht al beschikbaar zijn. PropoftionaliteitDe AP stelt voorop dat de voorgestelde gegevensverwerldng proportioneel moet zijn. Dit houdt in dat de inbreuk op de belangen van de betrokkene niet onevenredig mag zijn in verhouding tot het met de verwerking te dienen doel. Naar het oordeel van de AP voldoet de voorgestelde conceptmaatregel niet aan het proportionaliteitsvereiste. Ten aanzien hiervan wordt het volgende opgemerkt. Dat de voorgestelde maatregel een ernstige inbreuk in de persoonlijke levenssfeer van betrokkenen vormt is hierboven al uiteengezet en toegelicht. Zoals tevens al opgemerkt is de rechtvaardiging voor de bekendmaking van het boetebesluit het bevorderen van fransparantie. Het wordt uit de memorie van toelichting echter niet duidelijk waarom zoveel waarde aan transparantie gehecht wordt en hoe het kabinet het belang van fransparantie heeft afgewogen tegen het belang van privacy van betrokkenen. Het is eveneens niet duidelijk in hoeverre het algemeen publiek daadwerkelijk profiteert van de bekendmaking van boetebesluiten. 1 Pagina 2 van de memorie van toelichting. 2 Pagina 1 van de memorie van toelichting. 2/4
AUTORITEITPERSOONSGEGEVENS Datum Ons kenmerk 23juli2019 z2019-12509 In dat kader is een belangenafwegingaan de orde, te weten liet belang van het publiek om overde informatie te beschikken, afgezet tegen de aard van de betrokken informatie en de gevoeligheid ervan voor het privélevenvan de betrokkene.3Uit de memorie van toelichting blijkt niet, dat deze afweging heeft plaats gevonden. De AP wijst op de jurisprudentie van het Europese Hof van Justitie.Het HvJEU heeft al vastgesteld, dat het recht op privacy van de betrokkenen in de regel voorrangheeft op het belang van de internetgebruikers die mogelijk toegang tot deze informatiewillen krijgen.’t In uitzonderlijke gevallen ligt dit anders.Gelet op de feiten dat na bezwaar en beroep in de regel al veel tijd is verstreken, dat het kennelijk gaat om gevallen,die niet ernstig genoeg waren voor een straf- oftuchtrechtelijke procedure, en dat de toegevoegde waarde van de maatregel niet voor de hand ligt, gaat de AP er niet vanuit, dat hier sprake is van een uitzonderlijk geval. De privacyvanbetroldcenen weegt zwaarder dan het belang van informatie voor het publiek. Hieraan doen ook de in het concept opgenomen waarborgen geen afbreuk. De meerderheid van de voorgestelde waarborgen, zoals dat betrokkenen hun zienswijze kenbaar icunnen maken en dat openbaarmaking pas naonherroepelijkheid plaats zal vinden, zijn te algemeenvan karakter om de proportionaliteit van het inbreuk te herstellen. Ook wordt de Organisatie, waaraan de betrokkene verbonden is, genoemd bij de openbaarmaking,maar is de Organisatie niet gerechtigd om bezwaarte maken ofberoep in te stellen.5 Hierdoorkan de Organisatie niet zelf als belanghebbende tegen hetbesluit optreden. Dit betekent ook dat de betrokkene, in veel gevallen een werknemer van de organisatie, niet in staat wordt gesteld om bij de bescherming van zijn of haarrechten van de doorgaans grotere financiële mogelijkheden en juridische expertise van de organisatie te profiteren. De inspecteurmaakt bij de keuze v66r of tegen openbaarmaking een afweging tussen het belang van de transparantie voor het publiek en hetrecht op privacy van de betrokkene, waarin alle relevante feiten en omstandighedenmeegenomen dienen te worden. Het conceptbevat echter geen concrete handvaten bij deze afweging. Het wordt ook uit de memorie van toelichting niet duidelijk, wanneer de openbaarmaking van een boetebesluit als propoftioneel gezien dient te worden. Gelet opde hierboven al toegelichte zware inbreuk in de persoonlijke levenssfeer van betrokkenen zal in de overgrote meerderheid van gevallen niet aangenomen kunnen worden, dat de openbaarmaking een proportionele maatregel is. De memorie van toelichting erkent dat in de periode van 1 juli 2009 tot i6november 2017 slechts 20 boetes door de Belastingdienst zijn opgelegd, die aan de gesteldevoorwaarden voor openbaarmaking zouden voldoen.6 Uit de memorievan toelichting wordtechterniet duidelijk, wat de specifieke achtergrond van deze 20 gevallen is, en waarom de wetgeverervan uitgaat, dat in deze gevallen wel sprake is van proportionaliteit. De AP wijst erop, dat het scheppen van de wettelijke mogelijkheid om het boetebesluit openbaarte maken zonder concrete handvaten bij de afweging tot een grotere hoeveelheid openbaarmakingsbesluiten kan leiden, dan door de wetgever was voorzien of gewenst. HvJEU C-131112 GoogleSpain (2014),ECLI:EU:C:2014:317, paragraf 81. ‘ Hv)EU C-131112 Google Spain(2014), ECLI:EU:C:2014:317, paragraf 81. 5Voorgesteld artikel 37bis Awir. Zie ook pagina 2 van de memorie van toelichting. 6 Pagina 4 van de memorie van toelichting. 3/4
! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ( ! ! ! 7 6